Het is weer met de botte bijl, en heel ideologisch. Kon het niet laten mijn commentaar achter te laten:
Deze persoon legt vlotjes een link tussen een aantal extreme weer gebeurtenissen en AGW (anthropogenic global warming, de 'klimaatverandering').
Merk op dat je haast geen enkel wetenschapper zal vinden die u zal bevestigen dat deze twee, extreem weer en AGW, met 100% zekerheid gelinkt zijn.
Wel in tegendeel, veel high profile AGW proponenten zijn hier heel omzichtig mee (http://www.economist.com/blogs/newsbook/2010/08/extreme_weather).
Daarenboven doet hij aan 'cherry picking'. In het zuidelijke halfrond is het ondertussen (in sommige streken) historisch koud (bv. noodtoestand in Peru - http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-10749124), en is de ijskap van Antartica de laatste jaren aan het groeien.
Dit zouden ook 'extreme gebeurtenissen' kunnen zijn, maar ik zie ze toch weinig geciteerd worden als er iemand weer begint de foeteren over het feit dat er maar niets politiek gebeurt omtrent AGW.
Er is mijns inziens behoorlijk wat terughoudendheid aangewezen. In plaats van zomaar achter de AGW wagen te lopen. Het is complex, niet goed begrepen, en de werkelijkheid blijft consistent anders dan wat de modellen voorspellen.
Dat brengt me eigenlijk op de kern van mijn kritiek.
Deze persoon verkondigt een zuiver politieke mening.
Hij legt de schuld van 'weer' rampen bij de 'de politiek'. En roept op tot opstand.
Dit is demagogie.
Mijnheer zou beter oproepen om verder onderzoek te doen, en iedereen oproepen zich goed te informeren.
Ben altijd te vinden voor een goed debat!
0 comments:
Post a Comment