In de plaats van mijn ergernissen hierover wereldkundig te maken, ga ik proberen uit te leggen in een aantal posts waarom ik skeptisch sta tegenover de 'global warming consensus', en waarom ik vind dat we als maatschappij hier veel pragmatischer mee moeten omspringen.
Ik volg het nu bijna 2 jaar, en heb massa informaties, documenten, argumentaties en studies gelezen hierover, het is een beetje mijn hobby geworden, eigenlijk ;-)
Zie het als mijn bijdrage tot het debat.
Belangrijk in een goed betoog is een aantal grondbegrippen duidelijk te omschrijven, kwestie van verwarring te vermijden.
De centrale these waarover het gaat, meestal de 'Anthropogeneic Global Warming' these gedoopt. Of kortweg AGW. In zijn eenvoudige vorm is het dit:
'Het klimaat verandert, en de belangrijkste oorzaak hiervan is de CO2 die de mens produceert.'
Meestal wordt met 'klimaatverandering' opwarming bedoeld, soms ook toename van allerhande weerfenomenen (zoals storm, regen, ijs, hitte, ...). En soms wordt er ook de stijging van de zeespiegel bijgenomen, maar dit zou dan een gevolg zijn van de opwarming.
Dus voor mijn betoog ga ik mij concentreren op de 'global warming' - de these is dan als volgt:
'De Aarde warmt voornamelijk op door een teveel aan menselijk geprodceerd CO2'.
Verdedigers van deze hypothese zullen meestal ook argumenteren dat deze opwarming kan afgeremd, op stopgezet worden, in minder of meerdere mate, door het reduceren van de menselijke CO2 productie.
Dit bovenstaande, het feit dat minder menselijk geproduceerd CO2 de opwarming van de Aarde afremt of stopzet, vormt de basis voor allerhande doeltstellingen, maatregelen, wetgeving, belastingen, etc...
Deze gevolgtrekking is op zich ook dubieus, want ook onzeker, maar hier wil ik me niet op richten. Ik wil me richten op het 'fundament'.
Het is mijn overtuigde mening dat de volgende uitspraak:
'De Aarde warmt voornamelijk op door een teveel aan menselijk geproduceerd CO2'.
Heel onzeker is.
Merk op dat ik niet zeg dat ze onwaar is. Moest de these onwaar zijn, dan hadden we tenminste wel zekerheid.
Wat we nu hebben is een onzekere hypothese.
Veel mensen stappen nogal licht over deze onzekerheid, maar dit is ten onrechte.
Neem bijvoorbeeld volgende onzekere these:
'In het heelal bestaat er een andere planeet met een geavanceerde beschaving die ruimteschepen aan het bouwen is om de Aarde militair te komen koloniseren.'
Merk op dat deze these niet 'vals' is. Het is best mogelijk.
Er zijn wetenschappelijke theoriën over buitenaardse beschavingen, en dit is een these waar mensen, wetenschappers, beleidslui, etc..., met bezig zijn.
Maar we bouwen momenteel geen defensiesysteem in de ruimte om de aanval af te wenden.
Deze these is onzeker, net als de global warming these:
'De Aarde warmt voornamelijk op door een teveel aan menselijk geproduceerd CO2'.
En ik ga deze onzekerheid argumenteren door de volgende twee vragen trachten op te lossen:
1- Warmt de Aarde op?
2- Is menselijk geproduceerd CO2 een heel belangrijke factor van betekenis op het klimaat?
Dit vormt de 'wetenschappelijke basis' voor de global warming hypothese. En die zou 'rotsvast' zijn.
Wat ik vooral gemerkt heb als ik deze twee vragen ben beginnen onderzoeken is ongelooflijk veel onzekerheid.
Maar morgen hierover meer.
0 comments:
Post a Comment