Pragmatische klimaatscepsis

Ik ben een klimaatscepticus, dit is in Europa wat vreemd, omdat iedereen die zich poitiek correct acht (en zeker ter linkerzijde), de klimaatverandering als een vaststaand feit ziet, en alle sceptici afdoet als gekken.

Ik vind dit absoluut ten onrechte. Ik omschrijf me zelf eerder links liberaal, en ben voor een eerlijke samenleving. Maar ik ben ook rationeel, en als ik een verhaal zie dat stinkt, dan bijt ik er me graag in vast.

Het lijkt me dat het klimaatveranderingsverhaal er bij velen zo ferm is ingedreund, dat men zich niet meer bewust is van wat het precies is. Een soort van collectieve brainwashing.

Feit is wel dat het verhaal behoorlijk rammelt, en dat men op deze wankele fundering allerhande sociale en economsiche zaken aan het bouwen is.

Voor alle duidelijkheid, dit is de klimaatverandering hypothese zoal die door bijna iedereen onderschreven wordt (AGW hpyothese: Anthropogenic Global Warming)

De AGW hypothese:

Deel 1: Menselijk geproduceerd CO2 heeft een duidelijke en nadelige invloed op het klimaat.

Deel 2: Deze verandering kan worden stopgezet, en teruggedraaid, via het reduceren van de menselijke CO2 uitstoot.

Merk op dat de hypothese 2 leden bevat, en dat men meestal beide leden onderschrijft.

Merk ook op dat als het eerste deel van de hypothese valt, dan is het tweede deel zelf van geen belang meer.

Ik ga me even toleggen op deel 1.

Hypothese, geen bewijs

Het allebelangrijkste, en hetgeen dikwijls vergeten wordt, is dat het hier weldegelijk gaat om een hypothese.
Dit wil zeggen dat men wetenschappelijke theoriën heeft naar voren gebracht die de hypothese ondersteunen. Maar er is tot op heden geen definitief uitsluitsel over beide delen van de hypothese.

Het is _niet_ wetenschappelijk bewezen dat menselijk geproduceerd CO2 een duidelijke en nadelige invloed op het klimaat heeft.

En er is ook geen wetenschappelijk bewijs dat de policy odersteund om over te gaan tot een drastische CO2 reductie.

Er zijn veel wetenschappelijke artikels en theoriën ide de hypothese ondersteunen, maar tot op heden slaagt men er niet in om het geheel afdoende bewezen neer te zetten.

Dit lijkt ongeloofwaardig, gezien de verregaande politieke en economische gevolgen die men er ondertussen al aan heeft vastgeklonken, maar het is paradoxaal zo. Men heeft er de afgelopen jaren voor gekozen om de onzekerheden te minimaliseren, en wetenschappelijke theorie als waarheid te aanvaarden.

Deel 1: heeft menselijk geproduceerd CO2 een duidelijk negatieve invloed op het klimaat.

Feit is hier dan men het eigenlijk niet zeker weet, en men het niet goed kan onderzoeken ook.

Men weet uit experimenten dat CO2 in een gas toevoegen de neiging heeft warmte beter vast te houden.
Men weet dat er meer CO2 geproduceerd wordt door menselijke activiteit.
Etc...

Er zijn al dit soort gegevens, maar de link daarmee maken naar klimaat is eigenlijk niet te doen.

Om experimenten te kunnen doen, zou men eigenlijk een opstelling in labo moeten doen, en daar dan metingen op uitvoeren om de hypothese te toetsen.

Voor het volledige klimaat van de Aarde is dit eigenlijk onbegonnen werk, en daarom heeft men een surrogaat uitgrevonden: klimaatmodellen.

Een klimaatmodellen is eigenlijk in essentie een groot computerprogramma dat opgebouwd is uit formules die men er zelf insteekt (het programmma), en die dan een simulatie is van alles wat je weet.

Op basis van deze modellen acht men de link menselijk CO2 en klimaat bewezen.

Maar dit is eigenlijk heel bedroevend.

Een simulatie bevat louter de informatie die jij er zelf insteekt, per definitie alle zaken die je niet weet, zitten er niet in. Hierop metingen uitvoeren is een steriele bezigheid. Welke echte link bestaat er met de reële wereld?

En na een aantal jaren blijkt ook dat het weldegelijk problematisch is, want de voorspellingen van de modellen komen niet overeen met de metingen die men in de reële wereld doet.
Er is hier recent een studie over gepubliceerd ('Reconciling anthropogenic climate change with observed temperature 1998-2008'; zie hier voor een bespreking hiervan door Dr. Judith Curry )

Dit zet de klimaatmodellen op losse schroeven. Of beter, het toont aan dat klimaatmodellen gewoon zijn wat ze zijn: theorie.

Men is zich nu in bochten aan het wringen om de verschillen tussen de reële wereld en de modellen te verklaren, maar dit is gerommel na de feiten.
Feit is dat een klimaatmodel geen vervanging kan zijn voor echt wetenschappelijke experimenten in de reële wereld.

En de hypothese dat menselijk geproduceerd CO2 het klimaat veranderd is nog steeds wat ze is: een vooralsnog onbewezen hypothese, en ze lijkt met het verschrijden van de tijd onwaarschijnlijker, omdat er meer en meer metingen gebeuren die modellen en theoriën op losse schroeven zetten.

Het lijkt me vanuit politiek, sociaal en economisch oogpunt dan ook beter om rekening te houden met het idee dat CO2 reductie, en heel de industrie die daar op steunt, binnenkort zonder grond zal komen te zitten.

Een meer pragmatischere koers dringt zich mijns insziens op.